NOVAS EVIDÊNCIAS SUGEREM QUE OPCW SUPRIMIU RELATÓRIO QUE COLOCAVA EM DÚVIDA O ATAQUE COM GÁS DE ASSAD

O órgão global de controle de armas químicas está enfrentando novas perguntas depois que novos detalhes surgiram sobre como suprimiu as descobertas de seus próprios inspetores, que levantaram sérias dúvidas sobre um suposto ataque com gás venenoso na Síria .

O Mail, no domingo, pode revelar que um alto funcionário da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPCW) exigiu a ‘remoção de todos os vestígios’ de um documento que prejudicou as alegações de que os cilindros de gás haviam caído do ar – um elemento-chave do ‘evidência’ de que o regime sírio era responsável.

Relatórios e vídeos não confirmados mostrando os corpos de adultos e crianças espumando na boca em Douma, um subúrbio de Damasco controlado por rebeldes, chocaram o mundo em abril de 2018.

Uma semana depois, sem esperar pela prova de que armas químicas haviam sido usadas, Grã-Bretanha, França e EUA lançaram um ataque com mísseis de retaliação, a maior ação militar ocidental da guerra de oito anos.

Foi somente após a blitz que uma equipe de inspetores da OPCW – cientistas não políticos – pôde visitar Douma para investigar o ataque, detalhando posteriormente suas conclusões em um relatório.

No mês passado, o The Mail, no domingo, revelou detalhes de um e-mail vazado – cuja autenticidade foi verificada pela OPCW – que protestou que o relatório intermediário original dos cientistas havia sido censurado para mudar seu significado.

Fernando Arias, diretor-geral da OPCW, insistiu em defender as ‘conclusões profissionais independentes’ do relatório final da organização, lançado em março.

Mas este jornal agora obteve o relatório intermediário original e sem censura da equipe, que difere bastante de todas as versões posteriores, incluindo o documento de março.

O relatório final alegou que havia ‘motivos razoáveis’ para que o gás cloro fosse usado em Douma, mas um denunciante da OPCW diz que apenas pequenas quantidades de cloro foram detectadas nas formas possíveis de serem encontradas em qualquer residência.

O relatório provisório original também mencionou pela primeira vez dúvidas sobre a origem dos cilindros, dizendo: ‘A equipe da FFM [Missão de descoberta de fatos] é incapaz de fornecer explicações satisfatórias para os danos relativamente moderados nos cilindros que supostamente caíram de uma altura desconhecida , em comparação com a destruição causada nos telhados reforçados com vergalhões.

“No caso do local 4 [um dos dois locais onde um cilindro foi encontrado], como o cilindro acabou na cama, dado o ponto em que supostamente penetrou na sala, permanece incerto. ‘

O relatório pedia mais estudos para esclarecer o assunto. Um desses estudos foi conduzido por Ian Henderson, um inspetor veterano da OPCW e engenheiro químico especializado com experiência militar.

Nele, Henderson, que visitou o local de Douma, lançou sérias dúvidas sobre a crença de que os cilindros haviam caído do ar. Isso foi crucial porque apenas o regime sírio possuía aeronaves.

Se os cilindros pudessem ter caído de cima, isso apontaria fortemente para a culpa do presidente sírio Bashar Assad.

No entanto, após uma consulta cuidadosa com outros especialistas, o Sr. Henderson concluiu que havia uma “probabilidade maior de os dois cilindros serem colocados manualmente … em vez de serem entregues a partir de aeronaves”.

Mas talvez o mais chocante de todos tenha sido as ações de um alto funcionário da OPCW, cujo nome é conhecido pelo The Mail no domingo e que é conhecido por alguns membros da equipe da organização como ‘Voldemort’.

Henderson tentou incluir sua pesquisa no relatório final, mas quando ficou claro que isso seria excluído, ele apresentou uma cópia em um registro seguro, conhecido como DRA (Documents Registry Archive).

Essa é uma prática normal para esse material confidencial, mas quando ‘Voldemort’ soube disso, ele enviou um e-mail aos subordinados dizendo: ‘Por favor, tire esse documento da DRA … E remova todos os vestígios, se houver, de sua entrega / armazenamento / o que quer que seja no DRA

Outra omissão marcante do relatório final foi a remoção de evidências detalhadas (contidas no relatório intermediário original). Isso destacou inconsistências dramáticas nas declarações das testemunhas.

De acordo com as fontes, essas evidências, claras no relatório intermediário, foram substituídas por citações ‘escolhidas a dedo’ de testemunhas e ‘não houve apresentação sistemática das discrepâncias’.

O relatório provisório original, sem censura, levanta outras dúvidas sobre a alegação de cloro, dizendo: ‘A inconsistência entre a presença de um suposto agente de asfixia ou sangue contendo cloro, por um lado, e os depoimentos de supostas testemunhas e sintomas observados em vídeos e fotografias por outro, não pode ser racionalizado.

O relatório final omitiu as principais reservas, expressas no relatório intermediário original, de que os sintomas observados nos filmes das supostas vítimas não se encaixavam em nenhum gás que pudesse ter sido usado em Douma.

As alegadas vítimas mostradas nos vídeos do ataque espumantes na boca de uma maneira que seria de esperar das vítimas de sarin, mas não das vítimas de cloro. No entanto, todos os relatórios concordam que nenhum vestígio de sarin foi encontrado em Douma.

Essas dúvidas foram confirmadas por especialistas em toxicologia consultados pela equipe de investigação da OPCW em uma visita à Alemanha em junho de 2018.

Eles concluíram “não houve correlação entre sintomas e exposição ao cloro”.

Em uma passagem importante, acrescenta ‘a equipe considerou duas explicações possíveis para a incongruência.

A) As vítimas foram expostas a outro agente químico altamente tóxico que deu origem aos sintomas observados e até agora não foi detectado.

‘B) As fatalidades resultaram de um incidente não relacionado a produtos químicos.’ Em outras palavras, ou as vítimas morreram de um gás desconhecido e não detectado, para o qual não existem evidências ou nunca houve um ataque químico.

Fontes enfatizam que os cientistas envolvidos são “não políticos, totalmente desinteressados ​​em quaisquer implicações estratégicas do que revelam”.

Eles apenas ‘sentem que o OPCW tem o dever de ser fiel à sua própria ciência, e não de ser influenciado por considerações políticas como temem que tenha sido’.

Um memorando interno visto pelo The Mail no domingo sugere que 20 funcionários da OPCW expressaram dúvidas particulares sobre a supressão de informações ou a manipulação de evidências.

O escritório de mídia da OPCW agora se recusa a responder às perguntas do The Mail no domingo.

Os funcionários seniores da OPCW que foram contatados diretamente também não responderam às perguntas.

Para ler o artigo completo no Daily Mail clique aqui!

Por PETER HITCHENS

Você pode gostar...

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado.