A ONU DESTRUÍDA PELO “EXCEPCIONALISMO” DOS EUA

  • 26 de março de 2019, os Estados Unidos reconheceram a conquista territorial do Golã por Israël.
  • FILES-US-UN-SYRIA-ISRAEL-CONFLICT
    (FILES) In this file photo taken on March 25, 2019 US President Donald Trump holds up a signed Proclamation on the Golan Heights alongside Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu in the Diplomatic Reception Room at the White House in Washington, DC. The United States faced sharp criticism March 27, 2019 at the UN Security Council over its decision to recognize the Golan Heights as Israeli territory, which big powers denounced as a violation of UN resolutions. President Donald Trump signed a proclamation Monday in which the United States recognized Israel's annexation of the strategic plateau that it seized in 1967 and annexed in 1981. / AFP / SAUL LOEB

De Thierry Meyssan

Agora enfraquecidos em comparação com seus concorrentes russos e chineses, os Estados Unidos voltaram aos seus reflexos históricos. Em termos de relações exteriores, eles abandonaram a ordem internacional liberal e voltaram à doutrina do excepcionalismo. Ao questionar seu próprio compromisso com o Conselho de Segurança, eles abriram o caminho para a desconstrução do Direito Internacional e o fim das Nações Unidas. Essa evolução, que chocou os países da Europa Ocidental e os mergulhou em confusão, foi antecipada pela Rússia e pela China, que estavam se preparando para isso.

John Bolton, o ex-embaixador nas Nações Unidas sob o presidente Bush Junior, e o atual conselheiro em segurança nacional sob o comando do presidente Trump, se opõe a um aspecto particular das Nações Unidas. Para ele, está fora de questão que alguém traga influência sobre seu país sobre qualquer assunto. Consequentemente, os cinco poderes que são os membros permanentes do Conselho de Segurança em Nova York formam uma diretoria mundial que define a lei das nações … mas não pode impor absolutamente nada aos Estados Unidos.



Essa opinião, “excepcionalismo”, sempre foi a de Washington, mesmo que o resto do mundo ainda não tenha percebido isso. [ 1 ] Reapareceu agora num contexto internacional muito particular e abalará o mundo como o conhecemos.

Este “excepcionalismo” dos EUA refere-se ao mito dos “Padres Peregrinos” – um grupo de puritanos perseguidos na Inglaterra, onde eram vistos como perigosos fanáticos, e que antes de tudo buscavam refúgio na Holanda, depois na América, onde chegaram no Mayflower em 1620. Eles construíram uma nova sociedade lá, fundada no temor de Deus. Foi «a primeira nação democrática», uma «Luz no Monte», destinada a elevar o mundo. Os Estados Unidos são, portanto, um «exemplo» para os outros e têm uma «missão» de converter o mundo à vontade de Deus.

É claro que a realidade histórica é muito diferente desse conto, mas não é disso que estamos falando.

Por dois séculos, todos os presidentes dos Estados Unidos, sem exceção, referiram-se a essa falsificação histórica.

Nesse sentido, negociam, assinam e adotam tratados, sempre estipulando reservas para evitar aplicá-las no direito interno; eles consideram que seguem a “Vontade de Deus” enquanto seus inimigos se recusam a fazê-lo e, portanto, os condenam com maior severidade pelo mesmo comportamento que se permitem (o duplo padrão); recusam qualquer jurisdição internacional que possa aplicar-se a seus assuntos internos.

Essa atitude leva a um mal-entendido, especialmente porque os europeus, apesar de não se esforçarem para entender as características dos outros, continuam convencidos de que têm a mente aberta. Assim, eles acreditavam que a recusa dos EUA em adotar o Acordo de Paris sobre o clima pode ser atribuída ao suposto obscurantismo do presidente Trump. Na realidade, no entanto, esta tem sido a posição constante de Washington. O Acordo de Paris de 2015 foi precedido pelo Protocolo de Kyoto em 1997, que Washington também recusou. Embora tivessem uma mão na escrita, os Estados Unidos estavam determinados a não adotá-lo porque impunha certo comportamento a seus cidadãos. O presidente Clinton tentou negociar as reservas que as Nações Unidas recusaram. Ele assinou o Protocolo, que ele enviou ao Senado para ratificação. O Senado – Republicanos e Democratas – rejeitou por unanimidade, o que lhe forneceu um argumento para relançar suas negociações. A recusa de qualquer disposição legal internacional que se aplique aos assuntos internos não significa que os Estados Unidos rejeitem o objetivo do Protocolo de Quioto e do Acordo de Paris – reduzir a poluição atmosférica – nem que não estejam dispostos a aplicar disposições nesse sentido, mas apenas que afetam o direito interno.

Em qualquer caso, o excepcionalismo implica que os Estados Unidos são “uma nação como nenhum outro”. Em casa, eles acreditam que são um exemplo de democracia, mas se recusam a ser iguais a qualquer outra pessoa, que, portanto, não pode, sob nenhuma circunstância, considerá-los democráticos. Durante a Guerra Fria, os Aliados decidiram ignorar essa característica cultural, enquanto seus inimigos não notaram. Do desaparecimento da União Soviética ao declínio do Ocidente, quando o mundo era unipolar, essa particularidade nunca foi mencionada. Mas hoje está destruindo o sistema de segurança coletiva.

Vamos notar que dois outros estados do mundo têm uma doutrina próxima à do excepcionalismo dos EUA – Israel e Arábia Saudita.

Tendo descrito o contexto, examinaremos agora como a soberania do planalto de Golan provocou um ninho de vespas.

Os Estados Unidos e o Golã

Após a Guerra dos Seis Dias (1967), Israel ocupou as colinas sírias de Golan. A Resolução 242 do Conselho de Segurança “enfatizando a inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra” ordenou a “retirada das forças armadas de Israëli dos territórios ocupados no recente conflito” [ 2 ].

Em 1981, o Knesset decidiu unilateralmente violar esta resolução e anexar as Colinas de Golã. O Conselho de Segurança respondeu aprovando a resolução 497, afirmando que “a decisão de Israel de impor suas leis, jurisdição e administração nas alturas dos Golan sírios ocupados é nula e sem efeito jurídico internacional” [ 3 ].

Por 38 anos, as Nações Unidas não conseguiram aplicar essas resoluções, mas permaneceram indiscutíveis e continuaram sendo apoiadas pelos Estados Unidos.

Em 26 de março de 2019, os Estados Unidos reconheceram a soberania israelense sobre o Golã Ocupado, o que significa a aquisição de territórios por guerra [ 4 ]. Ao fazê-lo, eles retrataram a sua votação de 52 anos no Conselho de Segurança sobre o Golan, e também os princípios da Carta das Nações Unidas [ 5 ] que, durante 74 anos, governaram a elaboração do direito internacional.

A ONU continuará existindo por vários anos, mas a partir de agora suas resoluções terão apenas um valor relativo, já que não são capazes de forçar a obediência de quem as adotou. O processo de desconstrução do direito internacional já começou. Estamos entrando em um período governado pela sobrevivência do mais apto, como havia sido o caso antes da Primeira Guerra Mundial e a criação da Liga das Nações.

Nós já sabíamos que a palavra dos Estados Unidos só tem valor relativo, mesmo no Conselho de Segurança – desde as mentiras descaradas do Secretário de Estado Colin Powell, em 11 de fevereiro de 2003, sobre a suposta responsabilidade do Iraque nos ataques de 9 / 11, e as alegadas armas iraquianas de destruição em massa que ameaçavam o Ocidente. Mas esta é a primeira vez que os Estados Unidos retratam seu voto no Conselho de Segurança.

Washington defendeu sua decisão declarando que se baseava na observância da realidade – o Golan foi ocupado por Israël desde 1967 e, desde 1981, foi administrado por Israel como se fosse território de Israël. Segundo Washington, em virtude da doutrina do excepcionalismo norte-americano, essa realidade imposta por um aliado temente a Deus deve prevalecer sobre o direito internacional, expresso por seus parceiros desonestos.

Então, Washington observou que devolver o Golan à Síria enviaria a mensagem errada, já que, aos olhos deles, a Síria não passa de uma gangue criminosa. No entanto, seria justo gratificar o excelente aliado de Israel. Ainda segundo esta doutrina excepcionalista, os Estados Unidos, esta «Nação como nenhum outro» goza deste direito e assume esta missão.

Depois de ter dominado o mundo, os Estados Unidos enfraquecidos agora desistem das Nações Unidas. Para conservar sua posição dominante, eles estão recuando para uma parte do mundo que eles ainda controlam. Até agora, a Rússia e a China os consideravam, de acordo com a imagem usada por Sergueï Lavrov, como uma besta feroz, mas agonizante, que devemos acompanhar benevolentemente até a morte, certificando-se de que isso não provoque uma catástrofe no caminho. Mas os Estados Unidos acabaram com o seu declínio ao eleger Donald Trump, que, tendo perdido a maioria na Câmara dos Representantes, aliou-se ao estado profundo dos EUA (atestado pela nomeação de Elliott Abrams [ 6 ] e a retirada da acusação de conluio com o inimigo trazido pelo promotor Robert Mueller [ 7 ] para permanecer no poder.

De fato, não estamos caminhando para a criação de uma terceira instituição internacional, depois da Liga das Nações e da Organização das Nações Unidas, mas sim para uma divisão do mundo em duas zonas organizadas por modelos jurídicos distintos – um sob domínio dos EUA, e outro composto de estados soberanos em torno da «Grande Parceria Euro-asiática». Diferentemente da Guerra Fria, quando era difícil cruzar a fronteira entre o Oriente e o Ocidente em qualquer direção, embora os dois blocos aceitassem o sistema legal único das Nações Unidas, o novo sistema deveria permitir viagens e comércio entre uma região e outra. , mas terá que ser organizado em torno de dois modelos de lei.

Este foi precisamente o mundo pós-ocidental anunciado pelo ministro russo dos Negócios Estrangeiros, Sergueï Lavrov, em 28 de setembro de 2018, no fórum da Assembleia Geral das Nações Unidas [ 8 ].

Observemos que, embora Israël tenha saudado o reconhecimento dos EUA de sua soberania sobre Golã como uma vitória, a Arábia Saudita, após reflexão, condenou-o. Esta posição não corresponde à doutrina saudita, mas considerando a unanimidade do mundo árabe que se opõe a essa conquista territorial, Riad escolheu reunir-se com seu povo. Pela mesma razão, será também obrigado a recusar o «acordo do século» relativo à Palestina.

Os Estados Unidos mudaram?

A imprensa não se permitirá antecipar, como acabamos de fazer, o fim da ONU e a divisão do mundo em duas zonas legais distintas. Como não entende os eventos, ele se apega ao seu mantra – o populista Donald Trump terá mudado os Estados Unidos e destruído a ordem internacional liberal.

Isso é esquecer a História. O presidente dos EUA, Woodrow Wilson, foi certamente um dos principais arquitetos da Liga das Nações após a Primeira Guerra Mundial. Mas, baseando-se na igualdade de estados, em conformidade com as idéias dos estadistas franceses Aristide Briand e Leon Bourgeois, ela colidiu diretamente com o excepcionalismo dos EUA. É por isso que os EUA nunca se tornaram membros.

Pelo contrário, a Organização das Nações Unidas, da qual o presidente Roosevelt foi um dos arquitetos, misturou uma assembléia democrática de estados e uma diretoria mundial, o Conselho de Segurança, inspirada no sistema de governança do Congresso de Viena (1815). Portanto, tornou-se possível que os Estados Unidos participassem, o que eles fizeram.

Eles não podem mais exercer autoridade sobre a Rússia ou a China e, como não têm mais motivos para lidar com esses dois poderes, os Estados Unidos da América estão se retirando das Nações Unidas.

É grotesco para essas potências ocidentais, que desfrutam dos benefícios desse sistema há 74 anos, reclamarem e choramingarem sobre sua partida. Deveríamos estar nos perguntando como poderíamos ter construído um edifício tão desequilibrado – a Liga das Nações institucionalizou a igualdade entre os estados, mas recusou a igualdade entre os Povos, enquanto a Organização das Nações Unidas tentou impor uma moralidade universal ao ignorar a universalismo da espécie humana.

Thierry Meyssan

[ 1 ] Deve ler – os atos do simpósio organizado pelo Centro Carr para Política de Direitos Humanos: Excepcionalismo Americano e Direitos Humanos , Michael Ignatieff, Princeton University Press (2005).

[ 2 ] “ Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU ”, Rede Voltaire , 22 de novembro de 1967.

[ 3 ] « Resolução 497 do Conselho de Segurança », Réseau Voltaire , 17 de Dezembro de 1981.

[ 4 ] “ Proclamação dos EUA sobre o Reconhecimento das Colinas de Golã como parte do Estado de Israel ”, por Donald Trump, Rede Voltaire , 26 de março de 2019.

[ 5 ] ” Carta das Nações Unidas “, Voltaire Network , 26 de junho de 1945.

[ 6 ] Elliott Abrams é um dos fundadores do movimento neoconservador. Isso faz dele um adversário do projeto de Donald Trump, mesmo que o presidente o tenha recebido para uma longa reunião no início de seu mandato. Acima de tudo, Abrams foi um dos representantes do estado profundo que lidou com o caso Irã-Contras. Sua nomeação para assumir o dossiê venezuelano deve ser interpretada como o sinal de um acordo entre o presidente Trump e o Estado para voltar sua atenção para a Bacia do Caribe, de acordo com a estratégia militar de Rumsfeld / Cebrowski.

[ 7 ] Robert Mueller foi o diretor do FBI. Como tal, ele inventou a fábula de 19 piratas aerotransportados supostamente responsáveis ​​pelos ataques de 11 de setembro de 2001. Vamos lembrar que a lista de passageiros que embarcaram nos aviões, publicada imediatamente após o acidente da United Airlines e da American Airlines, não apresenta qualquer um dos nomes anunciados por Mueller. Cf: «Lista de passadores e membres d’équipage des quatre avions détournés le 11 setembro 2001», Voltaireire , 12 de setembro de 2001. Uma vez que estes indivíduos não estavam a bordo dos aviões, eles não poderiam ter sequestrado eles, e Robert Mueller consequentemente escondeu a identidade dos verdadeiros autores do ataque. 9/11: A Grande Mentira , Thierry Meyssan, Edições Carnot, 2002.

[ 8 ] “ Palavras de Sergey Lavrov à 73ª Sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas ”, de Sergey Lavrov, Rede Voltaire , 28 de setembro de 2018. “ UNO: o nascimento do mundo pós-ocidental ”, de Thierry Meyssan, Tradução Pete Kimberley , Rede Voltaire , 2 de outubro de 2018.

Thierry Meyssan

Fonte: Voltaire

https://www.voltairenet.org/article205873.html

Facebook Comments


Compartilhe
Close